Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2018 tarih ve 2017/373 E- 2018/183 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.09.2019 tarih ve 2018/1434 E- 2019/921 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/17511, 186464, 122267 sayılı ve “ikiler”, “ikiler”, “ikiler ik” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ikiel collection” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/23637 kod numarası alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddolunduğunu, oysa müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markalarına karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, marka kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-6676 sayılı kararının iptaline, davalının marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallarla davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle arasında benzerlik olduğu, itiraza mesnet 2003/17511 sayılı “İKİLER” ibareli marka ile 186464 sayılı “İKİLER” ibareli markalar ile başvuru konusu işaret arasında da benzerlik bulunduğu, anılan markalar ile başvuru konusu işaret arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2017-M-6676 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.