Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2018 tarih ve 2017/19 E- 2018/181 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1537 E- 2019/1056 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2016/16637 başvuru numaralı “S-POINT Mimarlık Tasarım” ibaresinin tescili için başvuru yaptığını, davalının marka başvurusuna müvekkilinin 2015/59262, 2016/53731, 2016/53725 ve 2014/06748 sayılı “POINTS”, “NEFPOINTS 06”, “NEFPOINTS 04” ve “NEFPOINTS” ibareli markalar ile benzerlik, tanınmışlık hukuki nedenlerine dayalı olarak yaptığı itirazın diğer davalı kurum tarafından reddedildiğini, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının, müvekkiline ait “POINTS” ibareli markalarının tüketici nezdinde sağlamış olduğu güven ve itibarından haksız yararlandığını ve tamamen kötüniyetle başvuru yaptığını, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının “S-POINT MİMARLIK TASARIM” ibareli başvuru markası ile davacının “POInTS” ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 36 ve 37. sınıftaki tüm hizmetler ile 42. sınıftaki “Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının başvuru markasında asli unsurun “S-POINT” şeklinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türkpatent’in 2016-M-12463 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/16637 sayılı markanın kapsamında yer alan 36 ve 37. sınıftaki tüm hizmetler ile 42. sınıftaki “Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan yukarıda belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının işbu davanın konusu marka tescil başvurusuna, sadece 2015/59262, 2016/53731 ve 2016/53725 sayılı markalarına dayanarak itiraz ettiği, markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğunun ve ayrıca davacı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış olmadığının tespit edildiği, bu durum karşısında mahkemece davalı TPMK YİDK kararının, sadece anılan sınıflar yönünden kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığından davalı kurum vekili ile davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalı TPMK YİDK kararının iptalinin yanında, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istendiği, bu durumda davacı tarafça YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalı şirketin marka tescil başvurusuna itiraz aşamasında dayanmadığı markalara dayanılması mümkün değil ise de hükümsüzlük istemi yönünden, itiraz aşamasında dayanmadığı markalara da dayanabileceği, davacının başvuruya itiraz aşamasında dayanılmayan 2014/06748 sayılı markasına dava dilekçesinde dayandığı, dolayısıyla hükümsüzlük istemi yönünden mahkemece, davacının anılan markasının incelenmesi gerektiği, davacının 2014/06748 sayılı “nef points” ibareli markası ile davaya konu davalı şirket markasının asıl unsurlarının “points” ibaresi olduğu, davacının anılan markası, YİDK kararının iptali davasının kısmen reddedildiği 42. sınıftaki hizmetler yönünden de davalı şirketin başvuru markası ile aynı hizmetleri içerdiği, dolayısıyla mahkemece davacının hükümsüzlük istemi yönünden, davalı şirketin 13.03.2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2016/16637 sayılı markasının, kapsamında yer alan tüm hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, davacının 2014/06748 sayılı “nef points” ibareli markası dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu istem yönünden istinaf istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı TPMK YİDK kararının iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne, dava konusu TPMK’nın 2016-M-12463 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2016/16637 sayılı markanın kapsamında yer alan 36. sınıftaki “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” ve 37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç- gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ile 42. sınıftaki “Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulüne, davalı şirkete ait dava konusu 2016/16637 numaralı markanın, tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.