Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/170 E- 2018/270 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/1726 E- 2019/1248 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan “GARANTİ” ibareli tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan 13.04.2015 gün ve 2015/31482 kod numaralı “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibareli 7.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna itirazlarının, önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 03.04.2017 tarihli ve 2017/M-1918 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadığını, içerdikleri ürün ve hizmetlerin de farklı olması sebebiyle karıştırma, ilişkilendirme ve davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma ihtimalini yaratmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tanınmışlık vasfı taşıyan markasının kapsamında davalı başvurusundaki hizmetlerin bulunmadığı, buna karşın davacının işbu davada dayandığı markalarının bir kısmının kapsamında 7. sınıf ürünlerin bulunduğu, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun “GARANTİ” sözcüğü değil, onunla birlikte yazılmış “OTOPARK SİSTEMLERİ” ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan “GARANTİ” ibaresinin sunulacak 7.sınıf ürünlerin ve bu faaliyetin garanti kapsamında olduğunu ifade ettiği, davacının markalarının ise genel olarak “GARANTİ”
ibaresini içerdiği, bu markanın kelime olarak taşıdığı zayıf ayırt edicilik nedeniyle “GARANTİ” ibaresini içeren, yine tanımlayıcı kullanımı daha baskın olan markalara karşı engelleme olanak ve oranının yine de düşük seviyede bulunduğu, davacının “GARANTİ” ibare ve biçimli markalarıyla davalının “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf markalarının asli unsurlarını oluşturan ibarelerin aynı harfleri içeren ve aynı şekilde başlayıp biten “GARANTİ” ibaresinden oluşmakla aralarında hiçbir farklılık bulunmadığı, başvuruda kullanılan diğer ibarelerin de başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, buna göre 7.sınıftaki bir kısım mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiği, davacı markasının tanınmış olduğu bankacılık ve finans sektörü ile davalının başvurusunun kapsamında yer alan makineler ve endüstriyel ürünlerin tamamıyla birbirinden uzak alanlar olduğu nazara alındığında, başvuru kapsamındaki farklı mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesi koşulların davacı yararına oluşmadığı, hükümsüzlüğü istenen 2015/31482 numaralı markanın ise 25.07.2017 tarihinde tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 03.04.2017 tarihli ve 2017/M-1918 sayılı kararının, 7. sınıfta yer alan “üç boyutlu yazıcılar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları.” malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/31482 numaralı markanın 7.sınıfta yer alan “üç boyutlu yazıcılar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları.” malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, davalı yanın 7.sınıf malları içeren “GARANTİ OTOPARK SİSTEMLERİ” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacı yanın “GARANTİ” ibareli markalarını mesnet göstererek , iltibas, tanınmışlık ve haksız rekabet vakalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddi üzerine, kurum kararının iptali ve davalı yana ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, her ne kadar mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca kararda belirtilen mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali doğacak şekilde bir benzerlik olduğu kabul edilmişse de, “GARANTİ” ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olması, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında davalı markasına eklenen ibarelerin ayırtediciliği sağlayacak ölçüde markayı farklılaştırması ve hükümsüz kılınmak istenen 7. sınıf mallar bakımından davacının tanınmış markasında 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesindeki risklerin oluşmayacak bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın temyiz talebinde bulunan davalı … lehine bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.