Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.10.2018 tarih ve 2017/493 E. – 2018/500 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.01.2020 tarih ve 2019/1144 E. – 2020/47 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 25.07.2010 tarihinde müvekkillerinden …’nın, davalılardan Ebrar Balıkçılık Gıda Tic. Ltd.Şti.’ye ait işyerinde çalıştığı sırada, davalı Milangaz Aş’nin bayisi tarafından takılan tüpün patlaması nedeniyle ağır yaralanarak çalışma gücünü kaybettiğini, davalı Milangaz LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş.’nin olay tarihinde diğer davalı …Ş.’ne ait Tüpgaz Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle gerek müvekkili …’nın, gerekse eşi ve çocuklarının olay nedeniyle ağır manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili … için tedavi giderleri 1.000,00 TL, çalışma gücü kaybı nedeniyle mahrum kalınan gelir ve vücudunda sabit eser kalması nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 100,000,00 TL, müvekkili … için 50.000,00 TL., müvekkili … için 10.000,00 TL ve müvekkili … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı … …için, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi tazminat talebini, 86.436,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Milangaz LPG Dağ. Tic. ve San. A.Ş. vekili, olay tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/167 D. İş sayılı dosyasında patlayan tüpün markasının Likitgaz olduğunun tespit edildiğini, tüp müvekkili şirketin bayisi … tarafından takılmış ise de, … ‘in Likitgaz Dağ. ve End. A.Ş. ile de bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili davalı Milangaz LPG Tic. ve San. A.Ş.’nin üreticisi bulunduğu tüp ve likitgaz ürünlerinin 31.12.2009-2010 tarihleri arasında Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeye göre sakatlanma nedeni ile poliçe teminatının zarar gören başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak kaza ve hasara ilişkin tüm belgelerle birlikte başvurulduğu takdirde temerrüde düşeceğinden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tüpgaz patlaması olayında patlayan tüpün markasının Likidgaz olduğu, olay tarihi itibari ile vefat eden davalı Milangaz A.Ş.’nin bayisi … ‘in aynı zamanda Likitgaz A.Ş. ile de bayilik sözleşmesi bulunduğu ve Likitgaz markalı ürünlerin Milangaz AŞ. adına kayıtlı bulunan tescilli markalar arasında yer almadığı, bu nedenle davacı …’nın yaralanmasına neden olan tüpgaz patlama olayında davalı Milangaz Aş.’nin ve olay tarihindeki sigortacısı olan davalı …Ş.’nin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, 10.07.2013 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında davacı vekilinin o celseki beyanları doğrultusunda, HMK’nın 150/1.maddesi gereğince davalılar , … ve … yönünden haklarında açılan davada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı …Ş. tarafından düzenlenen davaya konu 31.12.2009 başlangıç, 31.12.2010 bitiş tarihli, 100374011 no’lu Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinde, ek sigortalılar arasında davacılardan …’nın yaralanmasına sebebiyet veren tüpü üreten Likitgaz Dağıtım AŞ.’nin de bulunduğu, bu nedenle davacılardan …’nın meydana gelen tüpgaz patlaması sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, ilk derece mahkemesince tedavi gideriyle ilgili hekim bilirkişiden rapor alınmadıysa da, Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi Hukuk Dairelerinde davanın ıslahı ve davaların birleştirilmesi istenemeyeceğinden, davacı …’nın tedavi giderleri ile ilgili rapor alınmasına gerek olmadığı, talep edilen 1.000,00 TL tedavi gideri tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davalı Milangaz A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesinin AAÜT 7/2 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı …Ş. yönünden davanın kabulüne, 86.436,12 TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 87.436,12 TL’nin, dava tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) davalı …Ş.’nden alınarak davacı …’ya verilmesine, davalı Milangaz LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş. yönünden davacıların davasının husumet yönünden reddine, davalılar , … ve … hakkındaki davanın HMK’nın 150/(5). maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca davada taraf değişikliği kural olarak karşı tarafın açık rızasına dayalı ise de, maddi bir hatadan kaynaklanan vaya dürüştlük kuralına aykırı olmayan taraf değişiklikleri karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir hataya dayalı ise hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Somut olayda davacı vekili ilk derece yargılaması sırasında 04.06.2018 tarihli dilekçesi ile, davalı Milangaz A.Ş.’nin taraf değişikliği yoluyla taraf olmaktan çıkarılarak yerine Likitgaz A.Ş.’nin davalı olarak eklenmesini talep etmiş olup, davaya konu tüp gaz patlamasına neden olan tüpün satıcısının aynı anda hem Milangaz, hem de Likitgaz bayiliğini yapması, Milangaz A.Ş.’nin ve Likitgaz A.Ş.’nin aynı Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olması karşısında, makul ve kabul edilebilir bir hataya dayalı olarak davanın yanlış hasım gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunun kabulü ile, davalı Milangaz A.Ş. aleyhine açılan davanın Likitgaz A.Ş.’ye yöneltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf değişikli talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine, Bölge Adliye Mahkemesince bu isteme yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ve davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı … AŞ.vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.