Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2016/776-2020/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı sigorta şirketinin acentesi olarak davalı adına Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri düzenlediğini, prim miktarlarının davacı adına borç kaydedildiğini, davacı tarafından düzenlenen 20 adet poliçeye konu yerlerin dava dışı Güneş Sigorta tarafından tekrar sigortalandığını, bu yerlerde hasar oluştuğunu, ancak hasar ödemesinin yapılmadığını, buna rağmen davalı şirketin davacıyı sigorta primlerinden sorumlu tutmaya devam ettiğini ve davacının alacak hesabından 17.935,66 TL sigorta priminin tahsil edildiğini ileri sürerek, 17.935,66 TL’nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu risklerin çifte sigorta ile sigortalandığı, ilk olarak davadışı Güneş Sigorta, sonrasında davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bu hususun sigortalılar ve davacı acente tarafından bilinmediği, somut olayda beyan yükümlülüğüne aykırılık bulunmadığı, hataen düzenlenen ikinci sigorta poliçelerinin iptali ile iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 20 adet sigorta poliçesinin iptaline, 17.875,70 TL’nin temerrüt tarihi olan 28/06/2010 ‘dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dahili davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne ödenen ve davalı …’ne intikal ettirilen sigorta primlerinin sözleşmelerin hükümsüz kılınması nedeniyle istirdatına ilişkindir. Davalı …, sigorta primlerinin kendisine ödenmediğini savunmayıp, sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün davadışı sigortalılarda olduğunu ve primlerin iadesini de sigortalıların talep etmesi gerektiğini belirtmektedir. Davacı acente tarafından tanzim edilen poliçelerin primlerinin kural olarak sigortalıdan tahsil edilip, davalı sigorta şirketine intikal ettirildiği gözönüne alındığında, dosya içerisinde bulunan 27.12.2010 tarihli yazının, primlerin tek başına davacı tarafından ödendiğini ispat ettiği kabul edilemez. Zira, bu primlerin sigortalıdan tahsil edilmesi halinde dahi, primleri sigorta şirketine acente intikal ettirecektir. Bu durumda, davacı, dava dilekçesinde bu primlerin davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından kendi alacağından tenzil edilmek suretiyle kendisinin ödediğini iddia ettiğinden, bu hususta gerekirse davacı ile davalı sigorta şirketinin defterleri incelenmek suretiyle sonuca gitmek gerekirken, bu konuda inceleme yapılmaksızın, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.