Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2018 gün ve 2016/774 – 2018/1341 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2019 gün ve 2019/753 – 2019/7590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.’ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla Polonya’da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 Esas 2011/369 Karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2011/27168 Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL’nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek 30.600,00 TL’nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı Sanko A.Ş’ye ödenen hasar bedelinin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 Esas sayılı dosyası gereğince taşıyıcı olan davacıdan rücuen tahsil edilmesi üzerine, bu bedelin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş.’ye ait emtialar davacı tarafından taşındığı sırada hasara uğramış, yükü taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlara ilişkin sigortalayan dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle sigortalı Sanko Dış Tic. A.Ş.’ye hasar bedeli ödenerek Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca ödenen bedel davacıya rücu edilmiştir. Bu dava dosyasında ise davacı tarafından, kendisine rücu edilen hasar bedelinin hasarın meydana geldiği taşımayı CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalayan davalıdan tahsili talep edilmekte olup, davalı yan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 Esas sayılı dosyasında yer alan GIELISCH ekpertiz şirketince düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekpertiz raporunda hasar sebebin malların hatalı bir şekilde paketlenmesi ve istiflenmesi olduğu, 12.03.2009 tarihli Doruk Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ise emtianın ambalaj durumunun yeterli olduğu, hasarın aracın kötü kullanılması kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 07.03.2016 tarihli ilamı ile taşıma ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı vekilinin savunmaları, yukarıda bahsi geçen 21.11.2008 tarihli GIELISCH ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekpertiz raporu ve dosya içerisinde yer alan hasara ilişkin fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş ve mahkemecede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmeksizin davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek, önceki uyulan bozma ilamı uyarınca, Gielisch ve Doruk firmalarınca hazırlanan ekspertiz raporları ve dosyada bulunan fotoğraflar da değerlendirilerek hasarın yükleme ve istifleme ile ambalaj kusurunda mı, yoksa taşıma sırasındaki sürüş hatasından mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma içermeyen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 Esas sayılı dosyasına atfen, hüküm tesis edilen mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmekte olup, Dairemizin 27.11.2019 tarih 2019/753 Esas 2019/7590 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının işbu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.