Karar Metni

MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/01/2018 tarih ve 2014/1048 E- 2018/33 K. sayılı kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/891 E- 2019/876 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, davalının Ambarlı Limanındaki yükünün Çorlu’daki Fabrikasına kadar taşınması işinin davacı tarafından yapıldığını, 06.11.2013 tarihinde Mardaş Limanından …plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorse üzerine …konteynır yüklenerek aracın seferine başladığını, sefer sırasında meydana gelen yangında davacıya ait araçta ve yükte hasar meydana geldiğini, yangının aracın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini kızıştırıp tutuşturmayla meydana geldiğini, davacının araç lastiklerini 11.06.2013 tarihinde değiştiğini, herhangi bir ihmallerinin olmadığını, olay sonrası yapılan incelemede emtianın yüklü olduğu konteynırın taban kısmının tahta/ahşap olduğunun tespit edildiğini, taşımaya konu “azodicarbonamide” maddesinin yanıcı ve patlayıcı özelliği bulunduğunu ve çelik konteynırda taşınması gerektiğini, malın özellik göstermesi durumunda özel araç ve taşıma planı oluşturulması bilgisinin verilmesi gerektiğini, bunun göndericinin görevi olduğunu, gümrük beyanı ve taşıma irsaliyelerinin davacıya verilmediğini, davalının ağır ihmali sonucu zararın meydana geldiğini ileri sürerek asıl davada meydana gelen hasar, nakliye bedeli ve 50 günlük kazanç kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 23,435,41 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı/asıl davada davalı vekili, İlhan Global şirketinden son bir yıl içinde 16 kez taşıma hizmeti alındığını, davaya konu taşımada araç otoyolda iken dorsenin sol arka lastiğinin yanmaya başladığını, çıkan yangının dorseye sıçradığını, konteyner ve yükün tamamen yandığını, yangının itfaiye tarafından söndürülebildiğini, toplam zararlarının 189.182,28 TL olduğunu, bu zararın 97.281,00 TL’lik kısmının dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, taşınan yükün IMCO sınıfında yer aldığını ve taşıma evraklarında yükün mahiyetinin açıkça belirtildiğini, ürünün uygun konteyner ile taşındığını ileri sürerek birleşen davada bakiye 91.901,28 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı/birleşen davada davalı taşımacının, tehlikeli ve yanıcı madde ihtiva eden eşyayı (konteyner) Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasından tam ve hasarsız teslim aldığı, Uluslararası deniz yolu ile yurt dışından gelen konteyner muhteviyatı eşyanın IMCO 4.1 sınıf tanımlı olduğu, bu tanımları içeren etiketlerin konteyner yüzeyinde bulunmasının gerektiği, bu belgeler olmadan uluslararası taşımayı yapan armatör firmanın bu yükü kabul ederek taşımasının mümkün bulunmadığı, taşıyıcının ithalat işlemleri tamamlanarak araca yüklenen konteynerin yüklenmesine nezaret, dış görünümünü tespitin yanı sıra güvenlik açışından taşıdığı yükün ne olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, taşıt lastiklerinin alevlenme seviyesine ulaşmasının çeşitli nedenlerden kaynaklanabileceği, fazla yüklemenin yangına sebep olduğunun elde verilere göre kesin olarak söylenemeyeceği, taşımaya konu kimyasalın kendi kendine parlayıcı ve patlayıcı nitelik taşımadığı, dışarıdan ek yüksek ısı girişi olmadan herhangi bir reaksiyona girmeyeceği, bu nedenle taşınan üründe yanıcı-patlayıcı ibaresine gerek olmadığı, konteyner ve dorsede oluşan yangının sebebinin taşımaya konu kimyasal olamayacağı, yangının taşıt maliki sorumluluğunda bulunan dorseden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 91.901,28 TL’nin 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı/birleşen dava davalı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.