Karar Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2017 tarih ve 2016/314 E. – 2017/87 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Fethiye Seyahat Turizm Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Güney Akdeniz Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin otobüs bileti ile Antalya ilinden Fethiye İlçesine yolculuk etmek üzere otobüse bindiğini, 07.01.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazaya neden olan …plakalı aracın işleteninin davalı Fethiye Seyahat Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, trafik kaza tutanağında sürücünün … olarak gösterilmesine karşın asıl sürücünün … olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi masrafları ve çalışmamaktan doğan kaybına karşılık olarak şimdilik 10.000.- TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.256.- TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili; şehirlerarası yolcu taşımacılığı yetkisinin D1 yetki belgesine istinaden davalı Fethiye Seyahat Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin D1 belgesine sahip firmaların biletlerini satan acente olduğunu, müvekkiline kaza nedeniyle sorumluluk yüklenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı …’ın kazanın olmasında kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsü …’ün % 100 kusurlu olduğu, diğer davalılar Fethiye Seyahat Ltd. Şti. ve Güney Akdeniz Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı ile sorumlu oldukları, davacının % 19 maluliyet oranına göre maddi tazminat miktarının belirlendiği bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, 72.256.- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Güney Akdeniz Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar Fethiye Seyahat Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Güney Akdeniz Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Fethiye Seyahat Turizm Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan …’a karşı açılan davanın husmetten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/2. maddesindeki “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi ve yine aynı tarifenin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenleme gereğince, davalı … yönünden açılan davanın husumetten reddedildiği gözetildiğinde davalı … lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı … yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.