Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2019 tarih ve 2019/93 E. – 2019/345 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.05.2020 tarih ve 2020/599 E. – 2020/500 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Doğalkaya Maden İnş. Taah. Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin devlet ormanında yer açma ile kaçak ağaç ve fidan kesme suçlarından dolayı oluşan idari zarara ilişkin olarak 6831 sayılı Kanun 14. maddeye göre ağaçlandırma bedeli ve 113 ve 112. maddelerine göre tazminat olmak üzere 6.621.10 TL idare alacağının tahsili için şirket aleyhine açılan dava sonucunda Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2009/388 E sayılı 2014/913 K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ilamında ” şirketin ticaret sicilden resen silinmesi ve tüzel kişiliği sona ermesi nedeniyle davacı tarafa şirketin ihyası davası açması için süre verilmesi” gerektiğinin belirtildiğini, bu şirketin 21.01.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15. maddesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, TTK’nın geçici 7/2 maddesinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağının açıkça belirtildiğini, davacı kurumun ihyası istenen şirketten mahkeme kararı ile hüküm altına alınan bir alacağı bulunmasına rağmen şirketin resen terkininin yasalara aykırı olduğunu, Yargıtay ilamı doğrultusunda ihya davası açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına ve tescil ile ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; ihyası talep edilen şirketin Bodrum Vergi Dairesine borcunun bulunduğu, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/388 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, davanın derdest olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, devam eden davası bulunan şirketler için resen terkin işlemleri uygulanamayacağı, böylece şirketin derdest davası ve vergi dairesine borcu var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı TTK’ nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığı, her ne kadar dava konusu şirket tasfiye olmaksızın sicilden resen terkin edilmiş ise de davacının şirketin ihyasını talep etmekte haklı sebeplere dayandığı ve hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenilen şirketin ortaklar kurulunca resen sicilden terkininden önce alınmış tasfiye kararı bulunmadığı, dolayısıyla ihya kararının kesinleşmesi ile ortaklar kurulunun ve bu bağlamda şirket yöneticilerinin görev ve yetkilerinin devam etmesinin doğal bir durum olması karşısında, şirkete tasfiye memuru atanması talebi reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5215 numarasında sicile kayıtlı olup 21/01/2015 tarihinde sicilden resen terkin edilen Doğalkaya Maden İnşaat Nakliyat Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilden terkin kaydının iptali ile, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmesine, tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı kurum vekilince resen sicilden terkin edilen şirket hakkında açtıkları davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya kararı verilmesini istemiş olmasına rağmen mahkemece, bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekirken alacaklının açtığı bu davada tamamen ihya kararı verilmesi doğru olmadığı, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2009/388 E. sayılı 2014/913 K. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerektiği, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığı, resen terkin edilen şirketin ihyası için terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli iken ihyasına karar verilmesi istenilen şirket ortaklarına ve yöneticilerine husumet yöneltilemeyeceğinden şirket ortağı olan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği halde bu kişiler yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasının da resen dikkate alındığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve resen görülen sebeplerle Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2019 tarih 2019/93 E., 2019/345 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5215 numarasında sicile kayıtlı iken 21.01.2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’ nın geçici 7. maddesine göre resen terkin edilen Doğalkaya Maden İnşaat Nakliyat Taahhüt Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/388 E sayılı 2014/913 K sayılı ( halen Yargıtay aşamasında) dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazıyla sınırlı olarak ihyasına, TTK’ nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ortağı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.