Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2018 gün ve 2017/811 E. – 2018/807 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada davalı tarafından Lübnan’da yerleşik dava dışı sanat galerisinden satın alınan sanat eserlerini müvekkilinin taşıdığını, ancak, verilen hizmete karşılık dava dışı gönderen ve davalı gönderilen adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, gönderen galeriye ulaşılamaması üzerine durumun davalıya bildirildiğini ancak, düzenlenen ihtarname ile “sanat eserlerinin kendilerine teslim edilmesini” istemekle birlikte “taşımadan kaynaklı alacakların kendileri tarafından ödenmeyeceğini” bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacakları ödeninceye kadar TTK’nın 891. maddesi uyarınca hapis hakkının kullanılarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek, hapis hakkı olan sanat eserlerinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satılarak taşımadan kaynaklanan 7.106,- Euro alacağın ödenmesini, icra takibine itirazın kaldırılmasını, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı tarafın Türkiye’de düzenlenen sanat fuarında sergilenmek üzere Beyrut/Lübnan merkezli dava dışı Arton56 isimli resim galerisine ait 23 adet sanat eserini İstanbul’a getirdiğini, galeride sergilenen eserlerden iki adedinin müvekkili tarafından satın alındığını, bedelinin ödendiğini, gümrük beyannamesinden anlaşılacağı üzere tabloların ülkeye girişinde ve alıcısına tesliminde hiçbir engel bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili gümrük harç ve bedellerinin ödendiği ve kesin ithalat beyannamesi ile anılan eserlerin mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiği belirtilerek, resimlerin teslimi istenmişse de birleşen davada davalının teslime yanaşmadığını, taşıma belgesinde asıl davada davacı- birleşen davada davalının taşıyıcı olarak yer almadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada dava konusu iki adet tablo üzerindeki davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve tabloların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davada davacı şirketin son tescilini 13.11.2015 tarihinde yaptığı, şirketin 13.11.2015 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği, asıl davada davalı-birleşen davada davacı İkon Turz. ve Tic. A.Ş’nin HMK’nın 114/1-d maddesine göre taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın, HMK’nın 114/1-d maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, taşımadan kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiası ile alacaklar ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğundan başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise, Lübnan’da bulunan sanat galerisinde sergilenen sanat eserlerinin 2 tanesinin satın alınmasına, gümrük harç ve bedellerinin ödenmesine ve mülkiyetin geçmesine rağmen asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafından haksız olarak hapis uygulandığı iddiası ile açılan haksız müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı-birleşen davada davacı İkon Turim ve Tic. A.Ş.’nin 13.11.2015 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olunup kaydı silindiğinden HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 136. vd. maddelerinde ticaret şirketlerinin birleşmesi hususuna yer verilmiş olup, 136/son maddesinde birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona erip, ticaret sicilinden silineceği, 153. maddede de, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanacağı, tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirkete geçeceği hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, asıl davada davalı-birleşen davada davacı İkon Turz. ve Tic. A.Ş.’nin 13.11.2015 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devrolduğu, böylece devrolunan bu şirketin sora erip ticaret sicilinden kaydının silineceği ancak birleşmenin tescili anında itibaren devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirket olan Çağdaş İstanbul Sanat Organizasyon ve Yatırımları A.Ş.’ne geçeceği bu durum karşısında devrolan şirketin yerini alan devralan şirket Çağdaş İstanbul A.Ş.’nin huzuru ile yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar vermek gerektiği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.