Karar Metni

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2019 tarih ve 2018/48 E. – 2019/189 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/06/2020 tarih ve 2019/2231 E. – 2020/674 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, Nado Yapı Tur. İnşaat Teks. Emlak San. Gıda Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2013 yılında takip yapıldığını, yapılan icra takibine karşı borçlu şirketçe itiraz edildiğini, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/57 Esas numarası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken şirketin 09.09.2016 tarihinde tasfiye nedeniyle terkin olduğunu, davalı …’ın bu tasfiye işleminde tasfiye memuru olarak görev yaptığını, Nado Yapı Tur. İnş. Teks. Emlak Gıda Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.’nin bahse konu icra dosyasi ile Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/57 Esas sayılı dosyanın devamı için taraf teşkili sağlanması gerektiğini ileri sürerek Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünün 7841 Sicil numarasında kayıtlı bulunan Nado Yapı Tur. İnşaat Teks. Emlak San. Gıda Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından, şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılabilmesi için davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescilinin gerekli olduğu, ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılmasının uygun olduğu, davalı … Müdürlüğü’nün, yasal hasım konumunda olduğu, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 7841 sicil numarası ile tescilli iken 09/09/2016 tarihinde terkin edilmiş Tasfiye Halinde Nado Yapı Turizm İnşaat Tekstil Emlak Sanayi Gıda Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin İhyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince; ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, kararın bir suretinin Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında takip ve davanın olduğu bilindiği halde şirket yöneticilerince tasfiyenin tamamlanarak terkin edilmesi nedeni ile birleşen dava davalısının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön görülmediği, ihyasına karar verilen şirketin münferit yetkili son yönetim kurulu üyesi olan birleşen dava davalısı …’ın ek tasfiyenin tamamlanması için mahkemece re’sen tasfiye memuru olarak atanmasının da doğru olması nedeniyle, birleşen dosyada davalı vekilinin tüm istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak; itirazın iptali davasının sonuçlanması ve takibin infazı ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm kısmında belirtilmemiş olması doğru olmayıp bu husus re’sen gözetilmesi gerekitği gerekçesiyle birleşen dosyada davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re’sen nedenlerle esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulü ile Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 7841 sicil numarası ile tescilli iken 09/09/2016 tarihinde terkin edilmiş tasfiye halinde Nado Yapı Turizm İnşaat Tekstil Emlak Sanayi Gıda Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin Manavgat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2416 Esas sayılı icra takip dosyasının infazı ile ve Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57 Esas sayılı itirazın iptali davasının sonuçlandırılarak kararın infazı tamamlanıncaya kadar süre ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi gereğince; ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, kararın bir suretinin Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucundan Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gibi HMK’nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, Bölge Adliye Mahkemesi’nin birleşen davada davalı başvurusunu duruşma açmadan incelemiş olmasına ve bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir usulsüzlük olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.