Karar Metni

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/577- 2020/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin internet alanında bir çok hizmeti olduğunu, 2005 yılından bu yana aynı ticaret unvanını kullandıklarını, “e-imza.com.tr” alan adının da 2006 yılında müvekkili firma adına tahsis edilmiş olduğunu, davalı şirketin kuruluşta başka bir ticari unvanıyla kurulduğunu, 2012 yılında ticaret unvanını değiştirerek, müvekkili şirket ile benzer bir ticaret unvanı aldığını ayrıca davalının “e-imzatr.com” alan adını kullandığını, alan adlarının da benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıya ait ticaret ünvanı ile alan adının iptali ile haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mevzuat hükümlerine göre alan adlarının benzer olmasının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyet alanının bilgi iletişim ve bilişim teknolojileri , bilişim güvenliği, elektronik imza, elektronik sertifika sağlayıcılığı, medya pazarlama olduğu, davalının faaliyet alanının ise telekominikasyon, bilişim, bilgi güvenliği, internet teknolojileri olduğu, bu halde davacı ve davalının faaliyet alanının aynı olduğu, davalının ticaret ünvanındaki “e imza” şeklindeki ekin davacının ticaret unvanıyla iltibas teşkil ettiği, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının da haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının … ( Eski Ünvan E-imza Bilgi Güvenliği Hizmeleri Anonim Şirketi) şeklinde tescilli ticaret ünvanındaki eimzatr (eski ünvan için e-imza) ibaresinin sicilden terkinine, davalının e-imzatr.com ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına son verilmesine, davalının unvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetinin tespiti ve menine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, davalı yanca “E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olan ticaret unvanı “Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş.” olarak değiştirilmiş, unvan değişikliğine dair ticaret sicil gazetesi dosyaya sunulmuş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu suretle ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, dava sırasında değiştirilen davalıya ait unvanın mevcut haliyle ve talebi de aşacak şekilde ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan “eimzatr” ibaresinin terkinine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.