Mahkeme: Bankacılık ve Finans Davaları

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu … ada 1 parsel ve … ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davacı … adına kayıtlı iken 15.05.2013 tarihinde tapuda dava dışı…r’e satılarak devredildiği, dava dışı…r’in de 29.05.2014 tarihinde dava konusu … ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Amastedos … A.Ş.’ne, … ada 2 parsel sayılı taşınmazı da Amastris …. A.Ş.’ne satarak devrettiği, söz konusu taşınmazlar ile ilgili davacı … ortaklar…r, Erciyes Altınışık ve Şahin Kaya arasında bila tarihli adi şekilde gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların maliki dava dışı Amastedos … A.Ş. ile Amastrist … A.Ş.’nin, dava dışı Özyıl …. Ltd. Şti.’nin, davalı bankadan kullandığı kullanacağı kredilerin teminatı olarak davalı banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis ettirdiği, … ada 1 parsel ve … ada 2 parsel sayılı taşınmazların tevhit ile … ada 5 parsel adını aldıktan sonra tesis edilen ipoteklerin aynen … ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer aldığı, davacı ile dava dışı kişiler arasında yapılan bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya şerh düşülmediği, davalı bankanın bila tarihli bu sözleşmede taraf olmadığı, davacı … tarafından davalılar Erciyes Altınışık,…r, Şahin Kaya, Amastris …. A.Ş., Amestedos …. A.Ş. ve Özyıl …. Ltd. Şti. aleyhine …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 esas sayılı dosyası ile bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçersiz olduğundan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin açtığı davanın mahkemece kabulüne karar verildiği, bu kararın yasal yola başvurulmaksızın kesinleştiği, tapuya güven ilkesi gereği tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan iyi niyetli kişinin korunması gerektiği, davalı banka lehine ipotek tesis edilirken sözleşme taraflarınca tapu siciline şerh verilmemiş veya beyanlar hanesine işlenmemiş adi yazılı ve bila tarihli, gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sonuçları ile davalı bankanın kazanılmış ayni hakkının bertaraf edilemeyeceği, T.M.K.’nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli bankanın ayni hak kazanımının korunması gerektiği, davacı tarafça davalı bankanın tapu sicilinde şerh olmasa bile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkileri bildiği ve kötü niyetle dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğinin ispatlanamadığı, davalı bankanın dava dışı Özyıl …. Ltd. Şti.’nden kredi alacağı olduğu gerekçesiyle davalı bankanın istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.