Bankacılık ve Finans Davaları Kararları

Yargıtay Bankacılık ve Finans Davaları 2019/ E. - 2021/ K.

Ayrıca, tacir olduğu anlaşılan davacı hakkında herhangi bir talep ve icra takibi dahi yapılmamışken Merkez Bankası’na gerçeğe aykırı şekilde “Tahsili Mümkün Olmayan Batık Krediler” bülteni ile borcunu ödemediğine yönelik bildirimde bulunulması manevi hak ihlali niteliğinde olup tazminatı gerektirdiği de gözetilmeden yazılı gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın birleşen davada davacı … yararına bozulmasını gerekmiştir.

Yargıtay Bankacılık ve Finans Davaları 2020/ E. - 2021/ K.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Bankacılık ve Finans Davaları 2020/ E. - 2021/ K.

3)- Davacı davalılardan … bakımından birden fazla hukuki sebebe dayanarak 364.612,30 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de dayandığı sebeplerden her biri bakımından da anılan meblağın tahsili gerektiğini ifade etmekte olup Mahkemece davalının birlikte kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak 175.922,82 TL’nin davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Bu durumda anılan davalıdan talep edilen tutar ile kabul edilen tutar arasında kalan miktara Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranların uygulanarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalının bu yönüyle temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkemenin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

Yargıtay Bankacılık ve Finans Davaları 2020/ E. - 2021/ K.

Dava genel hükümlere göre açılmış alacak davası olmasına karşın, mahkemece İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davası şeklinde görülerek yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay Bankacılık ve Finans Davaları 2020/ E. - 2021/ K.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.