Yargı Kararlarına Dayalı Yapay Zeka Destekli Hukuk Analizleri ve Dava Rehberleri
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakame hukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3)- Davacı davalılardan … bakımından birden fazla hukuki sebebe dayanarak 364.612,30 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de dayandığı sebeplerden her biri bakımından da anılan meblağın tahsili gerektiğini ifade etmekte olup Mahkemece davalının birlikte kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak 175.922,82 TL’nin davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Bu durumda anılan davalıdan talep edilen tutar ile kabul edilen tutar arasında kalan miktara Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranların uygulanarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalının bu yönüyle temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkemenin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
Mahkemece, davalının bu iddiası üzerinde durulup, davalının davacıya iddia ettiği gibi mal satıp satmadığı, herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda dosyaya ibraz ettiği deliller toplanarak davalının ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekili temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.