Ortaklığın Giderilmesi Davası Analizi

İçindekiler 1. Genel Bakış

  1. Genel Bakış : 

Ortaklığın giderilmesi davası, paylı veya elbirliği mülkiyetine tabi taşınır veya taşınmazlarda birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirmeyi ve mülkiyeti ferdi mülkiyete dönüştürmeyi amaçlayan, usul ve esasları sıkı kurallara bağlı bir davadır. Bu davalar iki taraflı niteliktedir ve taraflar için benzer sonuçlar doğurduğundan, yargılama sonunda kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemez.

1.1. Kritik Usul Ve Yargilama Şartları:

KonuGereklilik ve Kural
Zorunlu Taraf TeşkiliHMK 27 uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Bu şart, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Ölüm Halinde İşlemPaydaşlardan birinin ölümü halinde, işin esasına geçilmeden önce mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılımı sağlanmalıdır.
Bekletici MeseleDava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası gibi mülkiyet durumunu değiştirebilecek derdest bir dava varsa, bunun sonucu HMK 165/1 gereğince bekletici mesele yapılmalıdır.
Hukuki Yarar (İİK 121)Borçlunun alacaklısı İİK 121’e dayanarak dava açarsa, bu ancak mülkiyet elbirliği mülkiyetine konu ise hukuken yarar sağlar. Eğer mülkiyet paylı mülkiyet ise, alacaklının doğrudan haciz imkanı olduğundan hukuki yarar kalmaz ve dava reddedilmelidir.

1.2. Ortaklığın Giderilme Yöntemleri:

Tasfiye, Aynen Taksim (Bölme) veya Satış Yoluyla Giderme şeklinde gerçekleştirilir.

YöntemTemel Şartlar
Aynen Taksimİmar mevzuatına uygunluk, yüz ölçümü ve paydaş sayısının ifraza uygunluğu araştırılır. Önemli ölçüde değer kaybına yol açacaksa bu yolla paylaştırmaya karar verilemez. Bölünen parçalar arasında değer farkı varsa para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır.
Satış Yoluyla GidermeHüküm fıkrasında, satışın nasıl yapılacağı (genel açık artırma veya paydaşlar arasında) ve elde edilecek bedelin hangi oranlarda dağıtılacağı açıkça gösterilmelidir (HMK 297/2).

1.3. Muhdesatın Değerlemesi (Bütünleyici Parça):

Muhdesat (bina, ağaç vb.), arz ile birlikte satılmalıdır.

  1. Uyuşmazlık Yoksa: Muhdesatın belirli paydaşlara ait olduğu konusunda ittifak varsa, dava tarihi itibarıyla arz ve muhdesat değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Toplam bedel içinde muhdesata isabet eden yüzdelik oran (%…) kurulur. Satış bedelinden muhdesata isabet eden kısım öncelikli olarak muhdesat sahibine ödenir.
  2. Uyuşmazlık Varsa: Muhdesatın aidiyeti konusunda uyuşmazlık varsa, hak iddia eden paydaşa HMK 165 uyarınca görevli mahkemede “Muhdesatın Aidiyeti” davası açması için süre verilmelidir. Derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunması, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmakta güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilen istisnai durumlardandır.

1.4. Mali Yükümlülüklerin Dağıtılması:

Ortaklığın giderilmesi davalarında kazanan/kaybeden olmadığından:

  • Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti: Taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
  • Karar ve İlam Harcı: Satış bedeli üzerinden (binde 11,38 oranı) hesaplanarak, paydaşlardan payları oranında tahsil edilmelidir.
  • Hazine İstisnası: Davanın tarafı Hazine ise, Harçlar Kanunu gereğince Hazine harçtan muaftır.
  • Muhdesat Etkisi: Muhdesat nedeniyle satış bedeli dağıtım oranları farklılaşıyorsa, yargılama giderleri ve harç da satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlar gözetilerek yüklenmelidir.

2. Tanim Ve Amaç :

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, müşterek mülkiyetin hukuki yapısını sona erdirmeyi ve ferdi (bireysel) mülkiyete geçişi sağlamayı amaçlayan, usul ve esas açısından kendine özgü niteliklere sahip davalardır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1167 E. , 2021/355 K.)

2.1. Hukuki Niteliği:

  1. Mülkiyet Türü: Bu davalar, ister paylı mülkiyet ister elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olsun, taşınır veya taşınmaz mallar için açılabilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1140 E. , 2021/431 K.)
  2. İki Taraflı Dava Niteliği: Paydaşlığın giderilmesi davaları, iki taraflı davalardır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/525 E. , 2021/2399 K.)
  3. Benzer Sonuç Doğurma: Bu davalar, davada yer alan taraflar için benzer sonuçlar doğurur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6638 E. , 2021/2377 K.)

2.2. Amacı:

Bu davaların temel amacı, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut olan birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirmek ve mülkiyeti ferdi mülkiyete (tek mülkiyete) dönüştürmektir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6785 E. , 2021/2516 K.)

Bu amaç genellikle iki temel yöntemle gerçekleştirilir:

  1. Aynen Taksim (Bölüşme): Taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölünerek paylaştırılmasının mümkün olup olmadığı araştırılır. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/790 E. , 2022/4221 K.) Eğer taşınmazın önemli ölçüde değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırmaya karar verilemez. Aynen taksimde, paydaşlar anlaşamazlarsa, belirlenen bölümler kura çekilerek paydaşlara tahsis edilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/790 E. , 2022/4221 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)
  2. Satış Yoluyla Giderilme: Aynen taksimin mümkün olmaması veya paydaşlardan birinin buna rıza göstermemesi halinde, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4245 E. , 2022/7337 K.) Satış sonunda elde edilen bedel, paydaşlara payları oranında dağıtılır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7624 E. , 2021/4047 K.)

3. Dava Şartları ve Taraf Teşkili:

  1. Davayı Açanlar ve Taraflar: Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya birkaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3096 E. , 2021/2577 K.)
  2. Zorunlu Taraf Teşkili (Usul Ekonomisi): Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27. maddesi hükmü uyarınca, bu davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1140 E. , 2021/431 K.)
  3. Kamu Düzenine İlişkinlik: Taraf teşkili (bütün paydaşların davaya dahil edilmesi) kamu düzenine ilişkin bir şart olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/525 E. , 2021/2399 K.)
  4. Ölü Paydaşlar: Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölmesi halinde, alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6650 E. , 2021/2652 K.)

4. İcra Yoluyla Açılan Davalarda Hukuki Yarar:

  1. Elbirliği Mülkiyeti: Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 121. maddesine göre icra mahkemesi hakiminden alacağı yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesi davası açabilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/703 E. , 2021/3107 K.)
  2. Paylı Mülkiyette Hukuki Yarar Yokluğu: Eğer taşınmaz paylı mülkiyete konu ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun müstakil payının doğrudan haciz ve satışı (cebri icra yoluyla satışı) istenebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı kalmamıştır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/854 E. , 2021/2902 K.)
  3. Fazlaya İlişkin İstem: Alacaklının açtığı davada birden fazla taşınmaz konu edilmiş ise, icra takibine konu borç miktarına göre, borca yetecek kadar taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmeli, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7157 E. , 2021/3105 K.)

5. Zorunlu Taraf Teşkili ve Hukuki Dinlenilme Hakkı:

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip, mülkiyeti ferdi mülkiyete geçirmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1167 E. , 2021/355 K.)

Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1140 E. , 2021/431 K.)

5.1. Zorunlu Taraf Teşkili:

5.2. Kamu Düzeni İlişkisi:

5.3. Ölüm Halinde Yapılacak İşlemler:

6. Ortaklığı Giderme Yöntemleri ve Satış Gelirinin Paylaştırılması:

Paydaşlığın giderilmesi davaları, iki taraflı davalar olup, davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle, davacının ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmesi, davalıların aynen paylaşma (taksim) istemesine engel teşkil etmez.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/790 E. , 2022/4221 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)

6.1. Aynen Taksim (Bölerek Paylaştırma):

Aynen taksim, ortak mülkiyete konu olan taşınmazın fiziki olarak bölümlere ayrılması ve her bir paydaşa payına uygun düşen bağımsız bir bölümün tahsis edilmesi yöntemidir.

Koşullar: Aynen Taksim İçin Gereken Araştırma ve Şartlar:

Mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına (taksimine) karar verilebilmesi için bir dizi koşulun araştırılması zorunludur:

  1. Fiziksel Özellikler: Taşınmazın yüz ölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı göz önünde bulundurulmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/790 E. , 2022/4221 K.)
  2. İmar Mevzuatına Uygunluk: Taşınmazın, İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/790 E. , 2022/4221 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4245 E. , 2022/7337 K.)
  3. Hukuki Sınırlamalar: İmar planında yola terk edilmesi gereken kısımlar varsa, bu terk işlemine dair tarafların rızası gerekir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.) Ayrıca, bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin ifrazı konusunda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümleri gözetilmelidir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/839 E. , 2022/1827 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1294 E. , 2022/2459 K.)
  4. Paylı Bırakma Yasağı: Paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde, taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)

Değer Kaybı Kısıtlaması:

Eğer taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılması sonucunda önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise, aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)

Denkleştirme (İvaz):

Aynen bölünerek paylaştırmanın mümkün olması durumunda, bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde, eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4245 E. , 2022/7337 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1761 E. , 2022/5219 K.)

6.2. Satış Yoluyla Ortaklığın Giderilmesi (İzale-i Şüyu):

Paydaşlığın giderilmesi davaları, taraflar için benzer sonuçlar doğuran, iki taraflı davalar olup.

Usul ve Şekil:

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinde, kararın infazda tereddüt yaratmaması amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2. maddesi gereğince (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/132 E. , 2022/2425 K.) (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5534 E. , 2021/3525 K.), hüküm sonucunda aşağıdaki hususların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur:

  1. Satış Yöntemi: Satışın nasıl yapılacağı (genel açık artırma veya paydaşlar arasında) hüküm sonucunda belirtilmelidir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2649 E. , 2022/3954 K.)
  2. Satış Bedelinin Dağıtılması: Elde edilecek satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağı (hangi pay oranlarına göre) açıkça gösterilmelidir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2649 E. , 2022/3954 K.)
  3. Harç ve Giderler: Karar ve ilam harcının taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceği ve yargılama giderlerinin hangi oranda yükleneceği hüküm sonucunda belirtilmelidir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6363 E. , 2022/349 K.) Satış bedeli üzerinden harç oranı binde 11,38’dir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7423 E. , 2021/3993 K.)

Paylaştırma Oranları:

Satış bedelinin paydaşlara nasıl dağıtılacağı, taşınmazın hukuki rejimine göre değişir:

Hukuki RejimDağıtım Oranı
a) Paylı MülkiyetSatış bedeli, paydaşların tapudaki payları oranında dağıtılır. Harçlar da aynı oranda tahsil edilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/214 E. , 2022/4295 K.)
b) Elbirliği MülkiyetiSatış bedeli, mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılır. Harçlar da aynı oranda tahsil edilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/214 E. , 2022/4295 K.)
c) Karma MülkiyetTaşınmazda hem paylı hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde, satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Harç ve masraflar da bu oranlar dikkate alınarak tahsil edilmelidir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5534 E. , 2021/3525 K.)

Önemli Uygulama Notu (Muhdesat Durumu):

Satış yoluyla ortaklığın giderilmesi davasında, eğer taşınmaz üzerinde bina, ağaç vb. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa ve bu muhdesatların bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda taraflar ittifak ediyor veya tapuda şerh bulunuyorsa, bu durum satış bedelinin dağıtımını doğrudan etkiler.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6702 E. , 2021/2895 K.)

Bu durumda izlenecek yöntem şudur:

  1. Dava tarihi itibariyle arzın (arazi) ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7693 E. , 2021/3418 K.)
  2. Bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.
  3. Taşınmazın toplam değerinin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…) oran kurulmak suretiyle belirlenir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6702 E. , 2021/2895 K.)
  4. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde, muhdesata isabet eden kısım öncelikli olarak muhdesat sahibi paydaşa ödenir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6702 E. , 2021/2895 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1698 E. , 2021/3602 K.)
  5. Geri kalan bedel ise, yukarıda belirtilen mülkiyet rejimine göre (tapu veya miras payları oranında) diğer paydaşlara dağıtılır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6702 E. , 2021/2895 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7624 E. , 2021/4047 K.)

7. Muhdesat (Bütünleyici Parça) Sorunu:

Muhdesat, Eşya Hukukunda, bir arazi üzerinde kalıcı yapı, tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları ifade eder. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1038 E. , 2023/2489 K.) Kural olarak, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağından (TMK 684/1), muhdesatın arz malikinden başkasına ait olduğunun tespiti kural olarak istenemez. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1038 E. , 2023/2489 K.) Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez; bu hak sadece şahsi bir haktır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1038 E. , 2023/2489 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5609 E. , 2024/4397 K.)

Muhdesat (bina, ağaç vb. bütünleyici parçalar), ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde arz (arazi) ile birlikte satılmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5837 E. , 2021/2432 K.)

Değerleme ve Oranlama (Satış Bedelinin Dağıtımı):

Eğer muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda: a) Tapuda bir şerh varsa (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6702 E. , 2021/2895 K.) veya b) Bütün paydaşlar bu hususta ittifak ediyorlarsa.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5948 E. , 2021/2914 K.)

Ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için:

Bu dağıtım oranlarının hükümde infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açıkça gösterilmesi şarttır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2904 E. , 2021/1922 K.)

Muhdesatın Tespiti Davası (HMK 165):

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesi davalarında, taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da, bazı paydaşların bunlar üzerinde hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde:

Hukuki Yarar (Güncel) Şartı:

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları, HMK 106/2 uyarınca, hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunmasını gerektiren tespit davalarındandır. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8000 E. , 2023/170 K.) Hukuki yararın bulunması bir dava şartıdır (HMK 114/h) ve mahkemece davanın her aşamasında re’sen araştırılır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8000 E. , 2023/170 K.)

Öğretide ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarında, tespit davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilen istisnai durumlar şunlardır(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/609 E. , 2023/1382 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7941 E. , 2023/130 K.) :

  1. Taşınmaz hakkında derdest (devam eden) ortaklığın giderilmesi davasının bulunması.
  2. Kentsel dönüşüm uygulamasının bulunması.
  3. Kamulaştırma işleminin bulunması.

Eğer bu istisnai durumlardan biri mevcut değilse, tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından, dava usulden reddedilmelidir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3755 E. , 2022/3490 K.) (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3738 E. , 2022/2399 K.) Ayrıca, paydaşlık sona ermişse veya pay devredilmişse hukuki yarar kalkar.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1867 E. , 2022/6214 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4749 E. , 2022/1036 K.)

8. Özel Hukuki Durumlar ve Hukuki Yarar:

8.1. İcra ve İflas Kanunu (İİK) Kapsamında Açılan Davalar (İİK 121):

◦ Borçlunun Alacaklısı ve Yetki Belgesi Zorunluluğu

  1. Gereklilik: Borçlunun mülkiyet hakkı, paylı mülkiyet değil, elbirliği mülkiyetine konu ise, borçlu ortağın alacaklısı, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 121. maddesine göre icra mahkemesi hakiminden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1376 E. , 2023/2079 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7135 E. , 2023/382 K.)
  2. Yetki Belgesinin Niteliği: İcra hakiminden bu yetki belgesinin alınması zorunludur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/500 E. , 2022/4184 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2523 E. , 2022/397 K.)
  3. Usul Eksikliği: İcra hakiminden yetki belgesi almadan veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği belgeye dayanarak dava açılması halinde, dava hemen reddedilmez; davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2274 E. , 2022/256 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2523 E. , 2022/397 K.)
  4. Taraf Teşkili: İİK 121 uyarınca açılacak davalarda, borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1729 E. , 2021/3746 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7535 E. , 2021/3506 K.)

◦ Paylı Mülkiyet İstisnası (Hukuki Yarar Yokluğu):

  1. İstisna Kuralı: İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural, borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olmasıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1376 E. , 2023/2079 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/500 E. , 2022/4184 K.)
  2. Hukuki Yarar Yokluğu: Borçlu ortağın mülkiyeti paylı mülkiyet hükümlerine tabi ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını doğrudan icra yoluyla isteyebilir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/854 E. , 2021/2902 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/500 E. , 2022/4184 K.)Bu durumda, alacaklının taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemekte hukuki yararı kalmaz.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1376 E. , 2023/2079 K.)
  3. Sonuç: Hukuki yarar kalmaması halinde mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1376 E. , 2023/2079 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1294 E. , 2022/2459 K.)

◦ Hukuki Yararın Kaybı (Yargılama Sırasında):

Hukuki yararın, davanın açıldığı tarihte mevcut olması yeterli olmayıp, kararın kesinleşmesine kadar hukuki yararın devam etmesi gerekir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5173 E. , 2024/4004 K.)

  1. Borcun Ödenmesi: Dava açma hakkı ve yetkisi başlangıçta mevcut olsa bile, yargılama sırasında takibe konu borcun ödenmesi (infazen kapatılması) halinde, davacının davanın görülmesindeki hukuki yararı sona erer.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5173 E. , 2024/4004 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8075 E. , 2022/1518 K.)
  2. Mülkiyet Rejiminin Değişmesi: Dava açıldığı tarihte borçlu elbirliği halinde hissedar olsa dahi, yargılama sırasında borçlu ortağın payının hükmen intikal ile müşterek mülkiyete (paylı mülkiyete) çevrilmesi durumunda, alacaklının borçlunun müstakil payının haczini ve satışını doğrudan isteyebilmesi mümkün hale geldiğinden, davacının ortaklığın giderilmesi davası (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/854 E. , 2021/2902 K.)açmakta hukuki yararı kalmaz.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7345 E. , 2021/3497 K.)
  3. Fazlaya İlişkin İstem: Eğer alacaklı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise, icra takibine konu borç miktarına göre, borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerekir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1376 E. , 2023/2079 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7135 E. , 2023/382 K.) Borç ödenerek takip dosyası kapatılmışsa, davanın konusu kalmadığından reddi gerekir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7535 E. , 2021/3506 K.)

8.2. Diğer İlişkili Davalar (Bekletici Mesele):

Ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın doğru ve infaza elverişli olabilmesi için, uyuşmazlığa konu taşınmazın hukuki ve fiili durumunun kesinleşmiş olması gerekir. Eğer taşınmazın pay ve paydaş durumunu değiştirebilecek aktif bir hukuki süreç varsa, bu süreç sonuçlanmadan ortaklığın giderilmesine karar verilemez.

◦ Dava Konusu Taşınmaz Hakkında Tapu İptali ve Tescil Davası:

Dava konusu taşınmazın tamamı veya bir kısmı hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonucunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/416 E. , 2021/2096 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4255 E. , 2022/5165 K.)

Uygulanacak İlke:

Tapu iptali ve tescil davası (ve benzeri mülkiyet çekişmeleri) ile ortaklığın giderilmesi davası arasında zorunlu bir hukuki irtibat bulunduğundan:

  1. Bekletici Mesele Zorunluluğu: Ortaklığın giderilmesi davasını gören mahkeme, bu davanın sonucunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapmalıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/680 E. , 2021/2557 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4255 E. , 2022/5165 K.)
  2. Kararın Etkisi: Tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde, tapu kaydı değişecek, dolayısıyla ortaklığın giderilmesi davasındaki paydaşlar ve pay oranları da değişecektir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/416 E. , 2021/2096 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4255 E. , 2022/5165 K.)
  3. Hukuki Dinlenilme Hakkı: Bekletici mesele yapılmadan, yani paydaşlık durumunun değişme ihtimali göz ardı edilerek esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemektedir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/680 E. , 2021/2557 K.)
  4. Örnek Uygulamalar:

sonucunun beklenmesi gerekmektedir.

Bekletici Mesele Yapılmazsa Sonuç:

Bu durum göz ardı edilerek hüküm kurulması, mahkeme kararının bozulmasını gerektirir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/680 E. , 2021/2557 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4255 E. , 2022/5165 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7555 E. , 2021/3604 K.)

Not: Ortaklığın giderilmesi davası devam ederken paydaşlardan birinin hissesini üçüncü kişiye devretmesi durumunda dahi, yeni paydaşın (devralan kişinin) davaya dahil edilmesi (taraf teşkili) sağlanmalıdır. Yeni oluşan bu duruma göre de yargılamaya devam edilir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2979 E. , 2021/1502 K.)

8.3. Haksız Kullanım (Ecrimisil ve Elatmanın Önlenmesi) ile İlişkisi:

Ortak mülkiyete (paylı veya elbirliği) tabi taşınmazlarda, bir paydaşın payına karşılık gelen orandan fazla yer kullanması veya diğer paydaşların kullanımı engellemesi durumunda hukuki uyuşmazlıklar ortaya çıkar.

Paydaşın Sorununu Çözümleme Yolu (Taksim veya Satış)

Temel Kural: Payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın, bu kullanım eşitsizliğinden kaynaklanan sorununu elatmanın önlenilmesi veya ecrimisil davasıyla çözmeye çalışması yerine, kesin sonuç getiren taksim (aynen paylaşma) veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1082 E. , 2023/2210 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5968 E. , 2023/95 K.)

Bu prensibin gerekçeleri şunlardır:

  1. Kesin Sonuç Getirme: Ortaklığın giderilmesi davası, mülkiyet ilişkisini kalıcı ve kesin bir şekilde sona erdirir, oysa elatmanın önlenmesi veya ecrimisil davaları, paydaşlık devam ettiği sürece geçici çözümler sunar.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4045 E. , 2022/7240 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4132 E. , 2022/4101 K.)
  2. Kullanabileceği Yer Varlığı: Bir paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa veya kullanabileceği başka boş alanlar olduğu tespit edilirse, açacağı elatmanın önlenilmesi veya ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4132 E. , 2022/4101 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5094 E. , 2023/5605 K.) Zira, bu durumda paydaş, ortaklıktan kaynaklanan kullanım hakkını zaten tam olarak veya kısmen kullanmaktadır.

Hukuki Mülkiyetin Üstünlüğü

Ortaklığın Giderilmesi Davasının Ecrimisile Etkisi

Ortaklığın giderilmesi davası, ecrimisil taleplerinde kritik bir rol oynar. Kural olarak paydaşlar birbirlerinden men edilmedikçe ecrimisil isteyemezler (İntifadan Men Kuralı).(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5968 E. , 2023/95 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4045 E. , 2022/7240 K.)

Ancak, daha önce açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunması, intifadan men koşulunun istisnalarından biridir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4254 E. , 2022/6044 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4132 E. , 2022/4101 K.)

9. Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti:

1. Çift Taraflı Dava Prensibi:

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu mallarda mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1435 E. , 2023/2209 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/332 E. , 2021/2183 K.)

Bu niteliği gereği, yargılama sonucunda kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemez(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6363 E. , 2022/349 K.). Zira, verilen hüküm tüm paydaşlar için aynı sonucu doğurur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7630 E. , 2022/6620 K.)

Bu temel prensip doğrultusunda:

◦ Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti

2. Karar ve İlam Harcı

Karar ve ilam harcı, dava konusu taşınmazın hukuki rejimine göre ve belirlenen harç oranı üzerinden hesaplanmalıdır.

◦ Harcın Hesaplanma Şekli

3. Harç Yükümlülüğünde Özel Durumlar:

A. Hazine’nin Muafiyeti:

B. Muhdesatın Etkisi:

10. Ortaklığın Giderilmesi Davalarında Karşı Oyların Değerlendirilmesi :

Yargıtay kararlarını incelerken sadece hüküm fıkrasına değil, özellikle karşı oylara dikkat etmek, Dairenin içindeki hukuki tartışmaların derinliğini ve ileride içtihat değişimine yol açabilecek potansiyel argümanları anlamak için hayati önem taşır. Karşı oylar, hâkimlerin somut olaya uyguladığı temel ilkelerdeki felsefi veya usuli ayrılıkları gösterir.

Tespit edebildiğimiz karşı oylar, genel olarak Ortaklığın Giderilmesi (İzale-i Şüyu), Tapu İptali ve Tescil (Önalım, TMK 713), Muhdesatın Tespiti ve Yargılama Giderleri gibi konular etrafında toplanmıştır.

İşte Dairemizin kararlarında karşılaşılan temel karşı oy konularının detaylı değerlendirmesi:

I. Anayasal Prensipler ve Kanun İptallerinin Derdest Davalara Etkisi (TMK 713/2)

Bu, kaynaklarda en önemli hukuki tartışmayı yaratan ve yüksek mahkeme kararlarının uygulanmasını ilgilendiren felsefi bir ayrılıktır.

Tartışma Konusu: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ve tapu iptali/tescil davalarına dayanak oluşturan “ölmüş ise” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinin, o tarihte henüz kesinleşmemiş olan derdest (devam eden) davalara nasıl uygulanacağıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2633 E. , 2023/3399 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3377 E. , 2021/3911 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3903 E. , 2022/3445 K.)

Çoğunluk Görüşünün Dayanağı: Çoğunluk, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürümediği prensibine dayanmakta ve TMK’nın aynı maddesinin 5. fıkrasında yer alan “Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur” hükmünü gerekçe göstererek, derdest uyuşmazlıkların Anayasa Mahkemesince iptal edilen hükme geçerlik kazandırılıp çözülmeye devam edileceğini savunmuştur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2633 E. , 2023/3399 K.)(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3903 E. , 2022/3445 K.)

Karşı Oy Gerekçesi (Azınlık Görüşü): Karşı çıkan hâkimler, çoğunluğun bu görüşüne katılmanın mümkün olmadığını belirtirler. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2633 E. , 2023/3399 K.) (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3377 E. , 2021/3911 K.) Azınlık, Anayasaya aykırılığı tespit edilmiş olan kurallara göre derdest uyuşmazlıkların görülüp çözümlenmesinin, Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine bağdaşmayacağını vurgular. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/178 E. , 2023/2482 K.) Bu karşı oy, hukuki istikrar (çoğunluğun kaygısı) yerine anayasal düzenin mutlak üstünlüğünü ve adaleti ön planda tutmaktadır.

II. Usul Hukuku ve Taraf Kazanımı Tartışmaları:

A. Önalım (Şufa) Davasında Hak Sahipliğinin Kaybı:

Tartışma Konusu: Davacı paydaşın önalım davası açtıktan sonra, yargılamanın uzun sürmesi sonucu dava konusu payın başka bir ortaklığın giderilmesi davasında satılarak davacının paydaşlık sıfatını kaybetmesi halinde davanın akıbeti.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6683 E. , 2022/2955 K.)

Çoğunluk Görüşü: Dairemiz çoğunluğu, paydaşlığın sona ermesi üzerine davanın reddedilmesi gerektiği kanaatindedir.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6683 E. , 2022/2955 K.)

Karşı Oy Gerekçesi: Karşı oy, davacının dava açıldığında paydaş olduğunu ve davanın uzamasında bir kusuru bulunmadığını belirtir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6683 E. , 2022/2955 K.) Aradan geçen 10 yıl gibi uzun bir süre sonrası hak sahipliği sıfatının bulunmadığının açıklanmasının büyük bir haksızlığa yol açacağını, zira davayı uzatan tarafın davalı olduğunu ifade eder. Bu durumun adil yargılanma hakkı yönünden uygun olmadığını ve en azından HUMK 186. maddesi uyarınca davacının talebinin alınması gerektiğini savunur.

B. Yargılama Giderlerinin Hukuki Yarar Olmayan Tarafa Yüklenmesi:

Tartışma Konusu: Ortaklığın giderilmesi davasına sonradan dahil edilen ve muhdesat (bütünleyici parça) üzerinde tasarrufu olmadığını beyan eden bir davalının (örneğin Belediye) yargılama giderlerinden sorumlu tutulması.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4357 E. , 2024/3690 K.)

Karşı Oy Gerekçesi: Karşı oy, davalı Belediye vekilinin yazılı beyanında muhdesatlara dair herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını açıkça belirtmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onu yargılama giderlerinden sorumlu tutmasını eleştirmiştir. Karşı oy, bu nedenle kararın davalı Belediye lehine ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiğini savunur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4357 E. , 2024/3690 K.)

C. Usuli Kazanılmış Hak İhlali:

Tartışma Konusu: Bir kararın istinaf kanun yoluna sadece bir tarafça taşınmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi’nin (BAM) kararda bulunan ve istinaf edilmeyen kamu düzenine aykırılığı, istinaf eden tarafın aleyhine sonuç doğuracak şekilde düzeltmesi.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2005 E. , 2024/1870 K.)

Karşı Oy Gerekçesi: Karşı oy, davalılar tarafından istinafa taşınmayan bir kararda, kararı istinaf eden tarafın aleyhine hüküm kurulmasının, HMK’nın 355. maddesinin amacına ve usuli kazanılmış hak kavramına açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu durumun BAM kararının bozulmasını gerektirdiğini savunur.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2005 E. , 2024/1870 K.)

III. Yargılama Giderleri ve Mali Yükümlülüklerin Hesaplanması:

Tartışma Konusu: Muhdesatın aidiyetinin tespiti gibi davalarda vekalet ücreti ve harcın nispi mi yoksa maktu mu olması gerektiği.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3805 E. , 2022/3486 K.)

Karşı Oy Gerekçesi: Karşı oy, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin açılan davanın, HMK 106. maddesi uyarınca bir tespit davası olduğunu belirtir. Bu nedenle, tespit davalarında harç ve yargılama gideri olan vekalet ücretinin nispi değil, maktu olarak belirlenmesi gerektiğini savunur. Bu, muhdesatın değerinin yüksek olduğu davalarda büyük bir mali fark yaratabilecek, uygulamaya yönelik önemli bir ilke ayrılığıdır.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3805 E. , 2022/3486 K.)

IV. Hukuki Yarar Kavramının Yorumlanması:

Tartışma Konusu: Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan davalarda hukuki yararın varlığı.(Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4020 E. , 2024/3513 K.)

Karşı Oy Gerekçesi: Kamulaştırılan taşınmazın tapulu olduğu, malikinin Hazine olduğu ve mülkiyetinin ihtilaflı bulunmadığı durumlarda, karşı oy, olaya Kamulaştırma Kanunu’nun 18. madde hükmünün uygulanması gerektiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğini savunmuştur. Çoğunluk ise bu tür bir durumda bozma kararı vermiştir.

Bu karşı oylar, uygulamada karşılaşılan her bir ortaklığın giderilmesi davasında usuli ve esasa ilişkin her bir adımın ne kadar ince düşünülerek atılması gerektiğini net bir şekilde göstermektedir. Aksi takdirde, en basit görünen usul hatası dahi (taraf teşkilinin eksikliği, mirasçılık belgesi eksikliği veya yetki belgesi olmaksızın dava açılması) Yargıtay’dan kesin bozma ile dönecektir.

Sonuç;

Sonuç olarak, ortaklığın giderilmesi davası, müşterek mülkiyet ilişkisini kesin olarak sona erdirip, mülkiyeti ferdi mülkiyete taşıyan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran bir süreçtir. Uygulamada başarılı ve bozulmayan bir karar çıkarabilmek için aşağıdaki temel prensiplere tam olarak uyulması esastır:

1. Usul Hukukunun Önceliği: Zorunlu Taraf Teşkiline Riayet:

Dairemizin en sık bozma nedenlerinden biri usul eksikliğidir. Unutulmamalıdır ki, HMK 27 uyarınca bütün paydaşların davada yer alması zorunludur. Bu, kamu düzenine ilişkin bir şarttır ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Paydaşlardan birinin ölümü halinde, mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davaya katılımının sağlanması, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi açısından hayati öneme sahiptir.

2. Mülkiyet Çekişmelerinin Çözümü (Bekletici Mesele):

Taşınmazın pay ve paydaş oranlarını değiştirebilecek, özellikle tapu iptali ve tescil davası gibi bir mülkiyet çekişmesi varsa, HMK 165/1 uyarınca bu davanın sonucunun kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. Bu, kararın infaz edilebilirliği ve hukuki istikrar için zorunludur.

3. Muhdesatın Adil Değerlemesi ve Paylaştırmadaki Rolü:

Muhdesat (bina, ağaç vb.) sorunu, satış bedelinin dağıtımında adaleti sağlamanın anahtarıdır. Eğer muhdesat aidiyeti konusunda uyuşmazlık varsa, hak iddia eden paydaşa HMK 165 uyarınca tespit davası açması için süre verilmelidir. Uyuşmazlık yoksa, muhdesatın arz üzerindeki değer artışı dava tarihi itibariyle ayrı ayrı tespit edilmeli ve satış sonunda elde edilen toplam bedelin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmelidir. Muhdesata isabet eden kısım öncelikle muhdesat sahibine ödenmelidir.

4. İİK Kapsamında Hukuki Yarar Şartı:

Alacaklıların İİK 121'e dayanarak açtığı davalarda, borçlu ortağın mülkiyeti paylı mülkiyet ise, alacaklının bağımsız payı haczedilebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı kalmaz ve dava reddedilmelidir. Hukuki yararın, davanın sonuna kadar devam etmesi gerektiğini unutmayınız.

5. Yargılama Giderlerinin Yükletilmesi:

Ortaklığın giderilmesi davası çift taraflı olduğu için, sonuçta kazanan veya kaybeden taraf yoktur. Bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti, taraflara tapudaki veya mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmelidir. Karar ve ilam harcı (binde 11,38) da aynı oranda tahsil edilmelidir.

Ortaklığın Giderilmesi Davası ile ilgili dava rehberine ulaşmak için tıklayınız.

Sıkça Sorulan Sorular